聊聊 NFT 转售分成：创作者真能躺赚 25% 吗？

最近总有朋友跑来问我，说在网上看到新闻，说以后 NFT 每次转手卖出去，创作者都能自动分到钱，比例最高能有 25%？听起来也太爽了吧，这不就是躺着收钱吗？这事儿靠谱吗？是不是以后艺术家们都发财了？

说实话，这个问题问得特别好，因为它正好戳到了 NFT 这个领域最核心、也最容易让人迷糊的一个点。这事儿吧，不能简单地用“是”或者“不是”来回答。它背后牵扯到的技术、法律、平台规则，甚至还有点人性博弈，乱七八糟的。我今天就试着把这个事儿，掰开了揉碎了，跟大家聊聊清楚。咱们不掉书袋，就当是朋友之间喝咖啡闲聊，把这事儿给捋明白。

那个“25%”到底是怎么来的？

首先，咱们得搞清楚这个“最高可达 25%”的说法是从哪儿冒出来的。这其实不是什么全球统一的法律规定，也不是所有 NFT 都必须遵守的铁律。它更像是一个“上限”或者“天花板”，是一个技术上可以实现、并且被一些主流平台和区块链网络所支持的设定。

这个机制，圈内有个专门的词叫“创作者版税”（Creator Royalties）。它的核心逻辑其实非常简单，就是利用了区块链的智能合约。你可以把智能合约想象成一个写在链上、谁也改不了的自动执行的“合同”。创作者在铸造（也就是“发行”）NFT 的时候，就可以在这个“合同”里提前写好一条规则：

“以后这个 NFT 每次被转卖一次，卖了多少钱，系统就自动从中抽出百分之 X，打到我的钱包地址里。”

这个 X，就是我们说的版税比例。而“最高可达 25%”这个说法，其实是一个比较宽泛的参考值。在实际操作中，绝大多数平台和创作者会选择一个更常见的范围，比如 5% 到 10%。25% 是一个理论上可以设置的上限，但很少有项目会真的这么干，因为过高的版税会吓跑交易者和收藏家，不利于项目的长期流通和价值增长。

所以，第一步咱们得明确：这个“25%”不是常态，而是一个技术上允许的上限。真正的关键在于，“创作者版税”这个机制本身，它是怎么运作的，以及它在现实中遇到了哪些麻烦。

理想很丰满：创作者的“睡后收入”梦想

在 NFT 刚火起来那会儿，创作者版税这个概念简直让所有艺术家、音乐家、设计师都兴奋得不行。为什么？因为它解决了传统创作领域一个天大的痛点。

你想想看，一个画家，画了一幅画，卖给第一个收藏家，他赚了一笔钱。但如果这幅画十年后在拍卖会上拍出了天价，画家能分到一分钱吗？在传统世界里，基本不可能。作家出书，歌手发专辑，也是一样的道理。他们的一次性收入，跟作品未来的巨大增值没有半毛钱关系。

但 NFT 和智能合约改变了这一切。它让创作者和作品之间建立了一种永久的、自动的、可追溯的连接。只要作品还在市场上流通，创作者就能持续获得收益。这不仅仅是钱的问题，更是一种认可和尊重。它意味着创作者的价值不再是一次性的，而是可以随着作品影响力的扩大而不断延续的。

这在当时被看作是 Web3 精神的完美体现：把价值还给创造价值的人。所以，一开始，几乎所有主流的 NFT 交易平台，比如 OpenSea、LooksRare 等，都非常支持这个机制，并且把“保护创作者版税”当作自己吸引创作者入驻的核心卖点。

现实很骨感：一场关于“版税”的暗战

然而，理想和现实之间，总是隔着一条叫“利益”的河。随着 NFT 市场进入熊市，交易量暴跌，各大交易平台之间的竞争进入了白热化阶段。这时候，一个意想不到的“搅局者”出现了，它就是 Blur。

Blur 的出现，彻底改变了战局。它以“零版税”或者“可选版税”的策略，迅速吸引了大量的专业交易者和“扫货”大户。它的逻辑很简单：在我这里交易，没有强制的创作者版税，交易成本更低，大家就更愿意来我这里买卖。

这一招简直是釜底抽薪。OpenSea 这些老牌平台瞬间压力山大。如果坚持强制收取创作者版税，那用户和流动性就会被 Blur 大量吸走；但如果跟着 Blur 走，放弃或者降低版税，又会得罪广大的创作者，失去自己“创作者友好”的品牌形象。

于是，一场围绕着“创作者版税到底该不该强制执行”的暗战就这么打响了。这背后其实是两种不同商业模式的碰撞：

• 平台方的利益： 平台需要交易量，需要用户。过高的交易成本（包括版税）会抑制交易。为了在竞争中活下来，平台有动机去削弱版税的强制性。
• 创作者的利益： 创作者希望自己的劳动成果能获得持续回报。这是他们选择 NFT 而非传统方式的核心原因之一。
• 收藏者/投资者的利益： 他们当然希望交易成本越低越好，版税对他们来说就是一笔额外的支出。

这场战争的结果是什么？是“创作者版税”这个曾经被认为是 NFT 标配的功能，变得不再那么“铁板一块”。它从一个自动执行的、写在链上的硬性规则，变成了一个很大程度上依赖交易平台去执行的“软规则”。

技术与现实的博弈：链上 vs. 链下

这里需要稍微深入一点点，但我会尽量说人话。智能合约写在链上，按理说是无法篡改的。但问题在于，NFT 的交易大部分并不是直接在链上通过智能合约完成的，而是通过交易平台的“订单簿”。

你可以这么理解：

• 链上（On-chain）： 就像是在公证处登记的房产证，具有最高的法律效力和不可篡改性。智能合约就在这里。
• 交易平台（Off-chain/Marketplace）： 就像是房产中介。买家和卖家通过中介的系统（订单簿）来匹配交易，谈好价格，最后才去公证处（链上）办理过户手续。

创作者版税的执行，就卡在“房产中介”这个环节。如果中介（交易平台）的系统里没有设置强制执行“每次交易都要给原作者抽成”的规则，那么即使房产证（智能合约）上写了，买家和卖家也可以通过这个中介，绕开这个规则完成交易。

这就是为什么 Blur 可以做到“零版税”。它作为交易平台，选择不在自己的订单簿系统里强制执行版税规则。而 OpenSea 为了留住用户，也不得不做出妥协，比如在某些情况下允许用户选择是否支付版税，或者对不强制执行版税的项目进行限制等。

最近，像 OpenSea 这样的平台也宣布，将逐步淘汰对“链下订单簿”版税执行的支持，未来会更依赖于“链上”强制执行的模式。这听起来像是一个积极的信号，意味着创作者版税正在回归其技术本源。但这也意味着，如果一个项目在铸造时没有设置好链上版税，那它在未来的交易中可能就一分钱也拿不到了。

一张表看懂创作者版税的现状

为了让大家更清晰地了解目前的情况，我简单做了个表格，对比一下不同模式的优缺点。当然，市场瞬息万变，这只是一个大致的快照。

那么，作为创作者，现在该怎么办？

聊了这么多，可能有些朋友会觉得有点悲观。好像创作者版税这事儿，已经变得岌岌可危了。其实也不必这么想。任何新生事物的发展，都会经历波折和反复。关键在于，身处其中的我们，要明白规则，然后利用规则。

如果你是一位创作者，打算发行自己的 NFT，我建议你从以下几个方面去思考和准备：

1. 把版税机制想清楚，并在铸造时设置好。

这是最基础的一步。在选择铸造平台和设置智能合约时，一定要搞清楚你的版税比例是多少，以及这个版税是在链上强制执行，还是依赖平台执行。如果可能，优先选择那些能够提供链上版税支持的方案。这是你的“护身符”。

2. 选择“尊重创作者”的平台。

虽然现在平台之间打得厉害，但依然有一些平台在努力维护创作者的利益。在发行作品前，花点时间研究一下不同平台的政策和历史行为。选择一个与你价值观相符、并且有能力、有意愿去推动版税执行的平台合作，非常重要。

3. 建立自己的社群，而不仅仅是卖作品。

这可能是最重要的一点。当一个项目仅仅依赖交易平台的流量和规则时，它是脆弱的。但如果你和你的收藏者之间建立了真正的联系，情况就不一样了。你可以通过 Discord、Twitter 等方式，让收藏者认同你的创作理念和价值。当他们真正成为你的“粉丝”时，他们会在乎你的持续发展，愿意在交易时主动支付版税来支持你。这种来自社群的共识，比任何平台的强制规则都更强大、更持久。

4. 把版税看作一种“社会契约”。

在 Web3 的世界里，很多规则是靠社区共识和声誉来维持的。你可以公开透明地告诉大家，你收取的版税将用于什么（比如新的创作、社区活动等）。当你和收藏者之间建立了一种基于信任的“社会契约”时，版税就不再是冷冰冰的抽成，而是一种共同投资未来的象征。

未来的路在何方？

说到底，“NFT 转售创作者分成比例最高可达 25%”这个说法，更像是一个引子，它把我们的注意力引向了 NFT 经济模型中最核心的议题——价值如何在创作者、收藏者和平台之间流动。

目前的混乱和争议，其实是市场在寻找一个新平衡点的过程。旧的模式（完全依赖平台）受到了挑战，新的模式（链上强制）正在被探索和完善。这个过程可能会持续很长时间，中间也会有更多的博弈和妥协。

但无论如何，让创作者能够从自己作品的长期价值中获益，这个初衷是美好的，也是 NFT 技术能够持续吸引优秀创作者的根本原因之一。只要这个核心价值不丢失，那么无论市场如何波动，总会有新的解决方案涌现出来，去更好地实现它。

所以，下次再看到类似的新闻，不妨多想一步：这个数字背后，连接着怎样的技术逻辑，又反映了哪些市场参与方的利益博弈？想清楚这些，你对这个行业的理解，就会比别人更深一层。好了，今天就先聊到这儿吧，咖啡都快凉了。