聊个实在的：AR试穿徒步靴这玩意儿，到底有多少人在用？

说真的，每次刷Instagram看到那些酷炫的AR滤镜，我都会停下来玩一会儿。但说实话，玩归玩，真要让我为了买双鞋去下载个什么App或者点开那个“试穿”按钮，我得犹豫三秒。最近我一直在琢磨这个事儿，特别是针对徒步靴这种功能性极强的装备——AR试穿滤镜的使用率，到底是个什么水平？这事儿没那么非黑即白，咱们得掰开揉碎了聊聊。

先别急着看数据，咱们得搞清楚“使用率”到底是个啥

在营销圈里，这词儿被说得太泛了。一个用户点开滤镜看一眼，算不算使用？还是说，得戴上眼镜、走两步、甚至拍个照分享才算？这区别可大了去了。根据《2023年数字零售趋势报告》里的数据，AR试穿功能的“点击率”确实不低，尤其是在快时尚领域，比如口红或者墨镜，能到20%-30%。但一涉及到鞋类，尤其是徒步靴这种讲究脚感、支撑和材质的硬核装备，数据立马就“冷静”下来了。

我翻了翻手头能找到的几份行业分析（比如《虚拟试穿技术对消费者行为的影响》），发现一个挺有意思的点：“冲动型购买”和“研究型购买”在AR使用上完全是两码事。买个便宜的帆布鞋，大家图个乐子，试试颜色搭配，使用率可能虚高；但买双上千块的徒步靴，大多数人还是会老老实实看测评、量脚长、读评论。所以，当我们讨论徒步靴AR滤镜的使用率时，得先打个问号：是泛泛的“互动率”，还是能转化成真金白银的“购买辅助率”？

为什么徒步靴的AR试穿，这么难“火”？

这事儿得从徒步靴的特殊性说起。你想想，AR滤镜目前能做到什么？它能让你看到靴子在你脚上的样子，颜色、鞋型、大概的大小感。但它能让你感觉到鞋底的硬度吗？能模拟出走了十公里后脚后跟会不会磨泡吗？显然不能。这就是核心痛点。

徒步爱好者（或者说，潜在买家）最关心的，从来不是“这鞋好不好看”，而是“这鞋靠不靠谱”。我们看重的是：

• 支撑性：脚踝包裹够不够？足弓支撑适不适合我的扁平足？



• 防水透气：Gore-Tex是真的还是噱头？网面在石头上刮一下会不会破？
重量和脚感：单只400克还是600克？中底是软是硬？

这些核心体验，AR目前完全给不了。所以，AR滤镜在这里的角色，就从“决策核心”变成了“辅助工具”。它的使用率上不去，不是因为技术烂，而是因为用户需求太“实在”了。大家愿意用它看看颜色会不会和自己的冲锋衣打架，或者鞋型是不是自己讨厌的那种笨重款，但也就仅此而已了。想靠这个直接下单？除非你是骨灰级装备党，对某个品牌的楦型了如指掌。

真实场景下的使用率，到底长啥样？

咱们来模拟一下一个普通用户（比如我）的购买路径。

假设我最近想买双新的徒步靴去爬武功山。第一步，我肯定是在Instagram或者小红书上搜“徒步靴推荐”。刷到一堆博主穿搭，眼睛花了。这时候，我看到某个品牌（比如Salomon或者Hoka）的广告，点进去，有个“AR试穿”的按钮。

我会点吗？大概率会。好奇心嘛。然后我对着脚一顿扫，屏幕上出现一双虚拟的靴子。嗯，颜色挺正，比我想象中高帮一点。我可能会转转角度，截图发给朋友问：“这鞋型显腿粗吗？”——你看，这就是一次“使用”。

但然后呢？然后我就关掉AR，去搜这个型号的具体测评了。去看《户外探险》杂志的年度榜单，去论坛看大家讨论这鞋的防滑纹路设计得科不科学。AR在这里，更像是一个“敲门砖”，一个“注意力捕获器”。它把用户从海量信息流里拽出来，让他和产品发生了一次浅层互动。

所以，如果把“使用率”定义为“点击并体验了AR功能”，那在精心设计的广告流里，可能能有15%-25%的点击率（这已经很高了）。但如果把“使用率”定义为“因为AR试穿而最终下单”，那这个数字可能低得可怜，估计连2%都不到。这不是悲观，这是现实。

品牌方和平台方，到底在图什么？

既然转化率这么低，为什么大品牌还在做？Instagram和Snapchat还在推？这里头的门道，比我们想的要深。

首先，是为了“数据”。你用AR试穿的那一刻，你泄露的信息可不止是“喜欢这双鞋”。系统能记录你试穿了哪几个颜色、停留了多久、从哪个角度观察的。这些数据对品牌来说是金矿。它们可以据此优化产品设计，或者下次给你推更精准的广告。这比单纯的“点击”值钱多了。

其次，是为了“品牌年轻化”和“社交货币”。一个有AR滤镜的品牌，在Z世代眼里就是“懂科技”、“会玩”。年轻人可能因为一个好玩的滤镜去关注一个原本不感兴趣的户外品牌。滤镜本身成了传播素材，大家拍了好玩的视频发在Stories里，这免费的广告效应，品牌能不爱吗？

再者，“降低决策门槛”。虽然AR不能解决所有问题，但它至少消除了一个疑虑：“这鞋在我脚上大概是个什么鬼样子？”对于那些没时间去实体店、或者当地没有专柜的用户，AR提供了一种最低成本的“视觉验证”。这在一定程度上缩短了犹豫期。

横向对比：徒步靴在AR界，是不是个“差生”？

跟其他品类比，徒步靴的AR使用率确实有点“惨不忍睹”。咱们看个简单的对比：

从这个表能看出来，徒步靴的AR应用，目前还停留在非常初级的“外观展示”阶段。它没法像美妆那样解决“合不合适”的核心痛点，所以使用率和转化率自然上不去。这不是技术不行，是产品属性决定的。你总不能指望AR滤镜能模拟出Vibram大底踩在湿滑岩石上的抓地力吧？

未来会怎样？AR试穿徒步靴还有戏吗？

我觉得，这事儿得两面看。短期内，想靠AR试穿让徒步靴销量暴增，不现实。但长期看，随着技术迭代，它的使用率肯定会涨，只是形态会变。

现在的AR是“视觉欺骗”，未来的AR可能是“体感增强”。想象一下，如果有一天，AR眼镜能结合压力传感器，让你在虚拟试穿时，能“感觉”到鞋底的软硬，或者通过震动模拟不同地面的反馈。那时候，使用率和决策价值才会真正爆发。但这还很远。

眼下更靠谱的趋势是，AR会成为“定制化服务”的一环。比如，你先用AR看个大概，然后品牌引导你去做个3D脚型扫描，结合AR把定制鞋垫的效果可视化。这时候，AR不再是孤立的滤镜，而是整个高价值服务流程里的一个环节。它的使用率可能不高，但每一个使用者都是高价值潜在客户。

还有一种可能，AR会和“虚拟户外场景”结合。不是只看鞋，而是把鞋“穿”在虚拟的雪山、溪流场景里。让你在买鞋的时候，就能脑补出自己穿着它征服山峰的样子。这种情感营销带来的使用率提升，也是不可忽视的。

给品牌方的几句大实话

如果你是个户外品牌，正在纠结要不要投入重金做AR试穿，我的建议是：别指望它能直接带货，把它当个“广告牌”用。

别把AR功能藏得深，也别指望用户会主动去找。把它做成好玩的、有社交属性的滤镜，比如“穿上这双靴子，你能跳多高？”或者“虚拟徒步挑战”，让大家玩起来，分享出去。使用率自然就上去了，品牌曝光也有了。

同时，别忘了老本行。把AR省下来的预算，多做点真实的、硬核的产品测评视频，多找几个真正在山里摸爬滚打的博主讲讲这鞋到底怎么样。对徒步靴来说，信任永远比酷炫重要。AR是锦上添花，不是雪中送炭。

说到底，AR试穿徒步靴的使用率，现在是个挺尴尬的数字。它高不过美妆，低不过无人问津。它像一个还在青春期的孩子，有点想法，有点能力，但还没完全长开，也没找准自己在成人世界里的位置。我们作为观察者，或者作为消费者，不妨给它点时间，看看它接下来还能玩出什么新花样。毕竟，谁不想在下单前，能多看一眼那双即将陪自己翻山越岭的伙伴呢？哪怕只是在虚拟世界里。